當(dāng)?shù)貢r(shí)間11月12日，2024年國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)（AIPPI）世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)大會(huì)執(zhí)委會(huì)會(huì)議審議通過(guò)的《2024年AIPPI杭州決議》在國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)（AIPPI）網(wǎng)站公布，將成為相關(guān)國(guó)際組織和各國(guó)政府制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律政策的重要參考。
知產(chǎn)力11月14日獲悉，當(dāng)?shù)貢r(shí)間11月12日，2024年國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)（AIPPI）世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)大會(huì)執(zhí)委會(huì)會(huì)議審議通過(guò)的《2024年AIPPI杭州決議》在國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)（AIPPI）網(wǎng)站公布，將成為相關(guān)國(guó)際組織和各國(guó)政府制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律政策的重要參考。
今年（2024年）10月22日，為期4天的2024年國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)（AIPPI）世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)大會(huì)在杭州閉幕。來(lái)自全球92個(gè)國(guó)家和地區(qū)的約2300名知識(shí)產(chǎn)權(quán)界人士匯聚杭州，圍繞“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平衡保護(hù)與創(chuàng)新發(fā)展”這一大會(huì)主題，開展了約百場(chǎng)交流活動(dòng)，廣泛凝聚合作共識(shí)、激發(fā)創(chuàng)新活力。
《2024年AIPPI杭州決議》是大會(huì)的核心成果之一。這一決議包括“披露要求及不遵守后果的國(guó)際協(xié)調(diào)”“包含非顯著性表述的組合商標(biāo)的沖突”“著作權(quán)領(lǐng)域的戲仿抗辯”“無(wú)端的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控”四個(gè)研究專題，涉及專利、商標(biāo)、著作權(quán)、權(quán)利行使等領(lǐng)域。
據(jù)介紹，《2024年AIPPI杭州決議》正式發(fā)布后將被提交世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）、世界貿(mào)易組織（WTO），以及世界主要國(guó)家和地區(qū)的立法機(jī)關(guān)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)等，成為相關(guān)國(guó)際組織、各國(guó)政府制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和政策的重要參考。
以下為《2024年AIPPI杭州決議》英文原文及知產(chǎn)力翻譯的中文版本，中文譯文僅供參考，請(qǐng)以官方發(fā)布內(nèi)容為準(zhǔn)。點(diǎn)擊文末“閱讀原文”，即可下載知產(chǎn)力翻譯版中英文Word文檔。
2） 一些司法管轄區(qū)的法律要求專利申請(qǐng)人向?qū)＠峙冬F(xiàn)有技術(shù)，例如可能被視為與評(píng)估專利權(quán)利要求的新穎性和/或創(chuàng)造性相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)。一方面，這種義務(wù)增加了提交專利申請(qǐng)的工作量，因此也增加了提交專利申請(qǐng)的成本。另一方面，這種義務(wù)可以提高系統(tǒng)的效率，因?yàn)槿绻麑＠钟袡C(jī)會(huì)考慮和評(píng)估更多與可專利性相關(guān)或者可能相關(guān)的信息，專利申請(qǐng)的審查將更為有效。
3） 本決議確定了在專利申請(qǐng)審查期間和專利授予后是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制要求披露，以及應(yīng)當(dāng)在何種程度上強(qiáng)制要求，以及不遵守此類義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用何種制裁。
4） AIPPI國(guó)家及地區(qū)小組和獨(dú)立成員提交了40份報(bào)告，就本決議相關(guān)的國(guó)家和地區(qū)法律提供了詳細(xì)信息和分析。這些報(bào)告由AIPPI的報(bào)告總團(tuán)隊(duì)審查并提煉成一份總結(jié)報(bào)告（可在查閱）。
5） 在2024年杭州舉行的AIPPI世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)大會(huì)上，本決議的主題在專門的研究委員會(huì)內(nèi)進(jìn)行了進(jìn)一步討論，并在全體會(huì)議上再次進(jìn)行了討論，隨后AIPPI執(zhí)行委員會(huì)通過(guò)了本決議。
6） 本決議不涉及與遺傳資源/傳統(tǒng)知識(shí)（GRTK）相關(guān)的任何特殊披露問(wèn)題，這些問(wèn)題超出了本決議的范圍。
2） 本決議使用的“披露要求”一詞是指“向?qū)＠峙冬F(xiàn)有技術(shù)的要求”。本決議使用的“現(xiàn)有技術(shù)”一詞是指“在申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日（如適用）之前，在世界任何地方以任何形式向公眾提供的所有信息”。
3） 不應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人，或者參與專利申請(qǐng)準(zhǔn)備、審查的任何其他人向?qū)＠峙度魏维F(xiàn)有技術(shù)。
5） 盡管有上述第3段所述內(nèi)容，如果國(guó)家法律規(guī)定了披露要求，則披露要求應(yīng)當(dāng)限于專利局為同一發(fā)明引用的現(xiàn)有技術(shù)，并且僅在專利局提出要求時(shí)適用。
6） AIPPI建議所有專利局通過(guò)通用的、可公開訪問(wèn)的數(shù)據(jù)庫(kù)或者此類數(shù)據(jù)庫(kù)的公共門戶（例如，全球檔案或者通用引文文件 - CCD）共享現(xiàn)有技術(shù)信息。
7） 盡管有上述第3段所述內(nèi)容，如果國(guó)家法律規(guī)定了披露要求，則僅提交現(xiàn)有技術(shù)文件就應(yīng)當(dāng)滿足公開要求，而無(wú)需對(duì)其特定部分進(jìn)行任何分析或者引用。在專利局進(jìn)行的程序中，不應(yīng)當(dāng)要求提交該專利局可以輕松檢索的此類現(xiàn)有技術(shù)文件。
8） 一旦專利申請(qǐng)向公眾公開，以書面形式傳達(dá)給專利局的任何現(xiàn)有技術(shù)信息也都應(yīng)當(dāng)向公眾提供。
9） 根據(jù)披露要求提交現(xiàn)有技術(shù)，不應(yīng)當(dāng)被視為對(duì)該現(xiàn)有技術(shù)與任何程序中專利或者專利申請(qǐng)的任何權(quán)利要求的相關(guān)性的任何形式的承認(rèn)。
10） 在上述第5段的基礎(chǔ)上，盡管有上述第3段所述內(nèi)容，如果一個(gè)司法管轄區(qū)在其國(guó)內(nèi)法中規(guī)定了披露要求，并且在專利授予后的任何時(shí)間發(fā)現(xiàn)存在故意未遵守披露要求的情況，則相關(guān)行政或者司法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有權(quán)以此為由部分撤銷該專利，但僅限于未公開的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)專利的一項(xiàng)或者多項(xiàng)權(quán)利要求的客體的有效性有害的程度。
11） 鑒于披露要求，AIPPI建議進(jìn)一步研究與遺傳資源/傳統(tǒng)知識(shí)相關(guān)的特殊披露要求。
1） 本決議涉及法院、審裁處或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在對(duì)兩個(gè)商標(biāo)之間的近似性和混淆可能性的評(píng)估中，當(dāng)其中一個(gè)或者兩個(gè)商標(biāo)是包含非顯著要素的組合商標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素，以及這些非顯著要素在評(píng)估中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮什么作用。
2） 作為商標(biāo)組成部分的非顯著要素及其在評(píng)估商標(biāo)近似性和混淆可能性、或者主張商標(biāo)專有權(quán)方面的影響，在之前的AIPPI決議中已得到部分解決，例如Q127“商標(biāo)法中混淆的評(píng)估”（1995年）和“商標(biāo)權(quán)限制”（2007年）。在2022年AIPPI世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)大會(huì)上，一場(chǎng)題為“差異有多大”的小組會(huì)議討論了組合商標(biāo)的問(wèn)題以及對(duì)其近似性和混淆風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估。
3） 確定被認(rèn)為沖突的商標(biāo)之間的近似性和混淆可能性，是商標(biāo)審查和執(zhí)法中的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。由于當(dāng)沖突中的一個(gè)或者兩個(gè)商標(biāo)是組合商標(biāo)時(shí)，近似性評(píng)估會(huì)更加困難，如果涉及非顯著性要素，則更具挑戰(zhàn)性，而且AIPPI之前的工作沒(méi)有涵蓋可能與此問(wèn)題相關(guān)的原則、因素或者情況，因此有理由進(jìn)行更廣泛的研究并形成本決議。
4） AIPPI國(guó)家及地區(qū)小組和獨(dú)立成員提交了41份報(bào)告，就本決議相關(guān)的國(guó)家和地區(qū)法律提供了詳細(xì)信息和分析。這些報(bào)告由AIPPI的報(bào)告總團(tuán)隊(duì)審查并提煉成一份總結(jié)報(bào)告（可在查閱）。
5） 在2024年杭州舉行的AIPPI世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)大會(huì)上，本決議的主題在專門的研究委員會(huì)內(nèi)進(jìn)行了進(jìn)一步討論，并在全體會(huì)議上再次進(jìn)行了討論，隨后AIPPI執(zhí)行委員會(huì)通過(guò)了本決議。
1） 在對(duì)商標(biāo)之間的近似性和混淆可能性的評(píng)估中，當(dāng)商標(biāo)中至少有一個(gè)是包含至少一個(gè)非顯著要素的組合商標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于個(gè)案進(jìn)行。
2） 在評(píng)估此類商標(biāo)之間的近似性和混淆可能性時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮組合商標(biāo)的整體印象（“反剝離”規(guī)則），同時(shí)考慮任一商標(biāo)的主導(dǎo)要素（“主導(dǎo)要素”規(guī)則），以及要素的顯著性及與個(gè)案相關(guān)的任何其他因素或者情況。
3） 在評(píng)估近似性和混淆可能性時(shí)，一般而言，不應(yīng)當(dāng)完全忽略組合商標(biāo)的非顯著要素，盡管在評(píng)估中通常會(huì)給予該非顯著要素較低的權(quán)重。
5） 本決議第1至4段中提到的方法應(yīng)當(dāng)適用于商標(biāo)注冊(cè)和侵權(quán)程序中，在評(píng)估被認(rèn)為沖突的商標(biāo)之間的近似性和混淆可能性時(shí)。
1） 本決議涉及第三方是否可以在未經(jīng)原作品的作者或者權(quán)利人許可的情況下，使用此類受著作權(quán)保護(hù)的作品來(lái)創(chuàng)作“戲仿”作品，而無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以及此等行為需要滿足何種條件。
2） 本決議旨在為戲仿抗辯尋找國(guó)際協(xié)調(diào)的原則，但有意不對(duì)戲仿進(jìn)行定義，并可能適用于相關(guān)體裁和抗辯，例如諷刺、漫畫和模仿。
4） AIPPI國(guó)家及地區(qū)小組和獨(dú)立成員提交了43份報(bào)告，就本決議相關(guān)的國(guó)家和地區(qū)法律提供了詳細(xì)信息和分析。這些報(bào)告由AIPPI的報(bào)告總團(tuán)隊(duì)審查并提煉成一份總結(jié)報(bào)告（可在查閱）。
5） 在2024年杭州舉行的AIPPI世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)大會(huì)上，本決議的主題在專門的研究委員會(huì)內(nèi)進(jìn)行了進(jìn)一步討論，并在全體會(huì)議上再次進(jìn)行了討論，隨后AIPPI執(zhí)行委員會(huì)通過(guò)了本決議。
1） 根據(jù)本決議規(guī)定的條件，在著作權(quán)侵權(quán)主張中，應(yīng)當(dāng)將戲仿視為例外、抗辯或者限制。
3） 在著作權(quán)侵權(quán)主張中，戲仿作為例外、抗辯或者限制，應(yīng)當(dāng)適用于所有類型的作品。
iii. 必須滿足《伯爾尼公約》第9條第（2）款所反映的三步檢驗(yàn)法，該規(guī)程也被納入了TRIPS協(xié)定（第13條）和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）第10條。
vi. 不要求獲得戲仿中所使用原作品的權(quán)利人的許可，也不要求向其支付報(bào)酬。
6） 戲仿中所使用原作品作者的精神權(quán)利的存在本身不足以阻止戲仿例外、抗辯或者限制的適用。
7） 盡管有第6點(diǎn)所述內(nèi)容，如果原始作品僅以單一物理形態(tài)存在，則戲仿不能作為對(duì)原始作品的歪曲、毀損或者其他永久修改的正當(dāng)理由。
8） 對(duì)戲仿的評(píng)估必須客觀，在決定是否應(yīng)當(dāng)將某作品視為戲仿，以便在著作權(quán)侵權(quán)主張中提供例外、辯護(hù)或者限制時(shí)，創(chuàng)作者的意圖不應(yīng)當(dāng)成為決定性因素。
1） 本決議涉及無(wú)端的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控，尤其是（a）構(gòu)成無(wú)端知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控的活動(dòng)種類，以及（b）提出此類不合理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控的后果。
2） 本決議中的“無(wú)端的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控”，是指超出知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法行使權(quán)利界限的侵權(quán)指控。
3） 鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的跨境性質(zhì)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控的跨境影響，就無(wú)端的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控問(wèn)題建立一個(gè)國(guó)際協(xié)調(diào)的框架是可取的。這樣的框架將在評(píng)估此類指控的合法性時(shí)提供一致性、確定性和可預(yù)測(cè)性，從而惠及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控的各方。
4） 本決議不涉及競(jìng)爭(zhēng)法或者反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控之間的相互作用，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使是否可能因其具有反競(jìng)爭(zhēng)性而被禁止的問(wèn)題。該決議也不涉及與一般良好商業(yè)實(shí)踐、營(yíng)銷法、強(qiáng)制許可和濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)制度本身有關(guān)的問(wèn)題（例如可能濫用的實(shí)用新型和商標(biāo)注冊(cè)，以及重復(fù)的分案專利申請(qǐng)）。
5） AIPPI國(guó)家及地區(qū)小組和獨(dú)立成員提交了37份報(bào)告，就本決議相關(guān)的國(guó)家和地區(qū)法律提供了詳細(xì)信息和分析。這些報(bào)告由AIPPI的報(bào)告總團(tuán)隊(duì)審查并提煉成一份總結(jié)報(bào)告（可在查閱）。
6） 在2024年杭州舉行的AIPPI世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)大會(huì)上，本決議的主題在專門的研究委員會(huì)內(nèi)進(jìn)行了進(jìn)一步討論，并在全體會(huì)議上再次進(jìn)行了討論，隨后AIPPI執(zhí)行委員會(huì)通過(guò)了本決議。
1） 應(yīng)當(dāng)對(duì)關(guān)于無(wú)端的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控的法律進(jìn)行國(guó)際協(xié)調(diào)，以便為相關(guān)方提供一個(gè)清晰一致的跨司法管轄區(qū)框架。
2） 確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控是否無(wú)端，應(yīng)當(dāng)采用注重事實(shí)的方法，結(jié)合客觀和主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估。應(yīng)當(dāng)考慮的因素包括但不限于：
a. 指控是否具有合理依據(jù)（即，處于指控一方地位的理性人會(huì)認(rèn)為存在侵權(quán)行為）；
c. 提出指控的一方是否知情，尤其是該方是否知曉（i）導(dǎo)致無(wú)效的情況，或者（ii）導(dǎo)致不構(gòu)成侵權(quán)的情況。
3） 僅僅因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控后來(lái)被證明是錯(cuò)誤的，無(wú)論是由于無(wú)效還是不構(gòu)成侵權(quán)，這一事實(shí)本身都不足以最終斷定該指控是無(wú)端的。但是，至少以下內(nèi)容應(yīng)當(dāng)被視為無(wú)端的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控：
d. 在援引的知識(shí)產(chǎn)權(quán)過(guò)期時(shí)，為了獲得針對(duì)所謂進(jìn)一步侵權(quán)的禁令，而提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控。
4） 僅僅因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控后來(lái)被證明成立（例如，通過(guò)實(shí)體判決）這一事實(shí)本身并不足以最終斷定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控是正當(dāng)?shù)摹?/p>
a. 當(dāng)提出指控的一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)主張成功的可能性較低時(shí)，提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控；
b. 在知識(shí)產(chǎn)權(quán)被授予之前提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控，但是此類溝通并未斷言知識(shí)產(chǎn)權(quán)已被授予；以及
6）任何可以被受知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控的人合理理解為對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)訴訟威脅的溝通，無(wú)論是明示還是暗示的威脅，都可能構(gòu)成無(wú)端的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控，但是受第3、4和5段所述內(nèi)容約束。然而，僅僅通知知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在不應(yīng)當(dāng)被視為構(gòu)成侵權(quán)訴訟的威脅。
7） 國(guó)家或者地區(qū)法律應(yīng)當(dāng)努力更明確地說(shuō)明什么構(gòu)成或者不構(gòu)成侵權(quán)訴訟威脅，以使各方能夠在不必?fù)?dān)心因無(wú)端的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控而承擔(dān)潛在責(zé)任的情況下進(jìn)行溝通。
8） 任何一方，無(wú)論該方是實(shí)際的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人還是任何其他方（例如非專有被許可人、專有被許可人、集團(tuán)公司和/或其他第三方），如果提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控，且該指控被認(rèn)定為無(wú)端指控，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。辯護(hù)律師、事務(wù)律師和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者法律專業(yè)人士以其專業(yè)身份、并按照適用的專業(yè)行為規(guī)則代表其客戶行事時(shí)，不應(yīng)當(dāng)因提出無(wú)端的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控而承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。
9） 就無(wú)端的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控的救濟(jì)程序，可由受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控的一方和/或利益已經(jīng)或者可能受到該指控影響的任何其他方提起。
10） 當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控已被確定是無(wú)端時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)提出無(wú)端指控的一方提供以下一項(xiàng)或者多項(xiàng)救濟(jì)措施（如適用）：九游體育
