華為公司作為一家生產(chǎn)、銷售通信設(shè)備的民營科技公司,在國內(nèi)乃至世界范圍均有廣泛的影響。然而個別人卻動起了歪腦筋,想著背靠大樹好乘涼,搭上華為的“便車”,裝滿自己的口袋。
盧某是一名從事二手電子產(chǎn)品買賣的生意人,他發(fā)現(xiàn)光調(diào)制解調(diào)器也就是俗稱的光貓市場需求量大,于是動起了歪腦筋。
2022年3月起,他收購大量二手華為光貓,雇傭他人進(jìn)行拆解,保留并清洗主板,再利用購買的假冒華為光貓全新外殼、天線等零部件進(jìn)行組裝,通過網(wǎng)絡(luò)渠道銷售。因售價低廉,翻新光貓的銷量驚人。在此期間,許某等三人明知盧某生產(chǎn)假冒的華為牌光貓,仍多次從其處購入對外銷售。截至2023年1月,盧某等四名被告人生產(chǎn)銷售的華為翻新光貓,在網(wǎng)上的銷售達(dá)475萬元。
他們修改華為公司光貓主板的固件,植入新的程序,以全新產(chǎn)品名義對外進(jìn)行銷售,這是一種假冒華為公司注冊商標(biāo)的行為,給華為公司造成了經(jīng)濟(jì)上的損害。
隨著越來越多用戶反映自己在盧某等四人處購買的光貓做工粗糙、上網(wǎng)卡頓,2023年1月,華為公司向公安機(jī)關(guān)報案。根據(jù)舉報線索,公安機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人盧某抓獲,并當(dāng)場扣押二手光貓翻新設(shè)備。
經(jīng)鑒定,翻新光貓包括主板在內(nèi)的大多數(shù)部件來自于正常途徑銷售的正品華為品牌光貓,只有少部分對性能影響較小的外包裝部件為偽造產(chǎn)品。盧某辯解說,自己回收的光貓就是華為品牌,翻新后仍以華為品牌售出,本質(zhì)上只是翻新二手電子產(chǎn)品而已,并不違法。
這次開庭,九游體育公訴機(jī)關(guān)指控被告人盧某犯假冒注冊商標(biāo)罪、被告人許某等三人犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。此外,被害單位華為技術(shù)有限公司提起附帶民事訴訟。
公訴人指控,2020年3月至2023年1月,被告人盧某在未取得注冊商標(biāo)所有人華為技術(shù)有限公司授權(quán)的情況下,為謀取非法利益,從他人處購買二手華為光貓,雇傭李某等人,通過拆卸二手光貓、升級光貓主板、更換另行購置的假冒華為光貓外殼、包裝盒、粘貼自行打印含華為注冊商標(biāo)的銀色標(biāo)簽、更改SN碼、MAC 碼、PRO D 碼等方式,生產(chǎn)假冒的華為光貓對外銷售。非法經(jīng)營數(shù)額合計人民幣234萬余元。其中已銷售金額合計人民幣228.9184 萬元。
本院認(rèn)為,被告人盧勝未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可,在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo),情節(jié)特別嚴(yán)重,其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百一十三條的規(guī)定,犯罪事實清楚,證據(jù)確實充分,應(yīng)當(dāng)以假冒注冊商標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。
針對上述指控,公訴人當(dāng)庭出示被告人盧某和許等三人的供述,證人遲某等人的證言,搜查筆錄等證據(jù)。
盧某出售的產(chǎn)品為真實的華為光纖貓,并非假冒或者以次新好的產(chǎn)品,只是使用了非華為授權(quán)或者是假冒的標(biāo)簽,從產(chǎn)品的使用性能與華為的性能并無區(qū)別,從硬件到軟件,都是華為公司出品的產(chǎn)品,盧某只是對外殼進(jìn)行了翻新,貼上了標(biāo)簽,對社會危害程度較小,對用戶體驗沒有明顯影響。
法院經(jīng)過審理認(rèn)為,加大對企業(yè)關(guān)鍵核心技術(shù)和重點領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù),有利于支持和保護(hù)科創(chuàng)企業(yè)的發(fā)展。被告人對二手光貓的主要軟件進(jìn)行升級,自行粘貼華為注冊商標(biāo)的標(biāo)簽,并將未經(jīng)華為技術(shù)有限公司授權(quán)假冒光貓出售給他人,影響華為技術(shù)有限公司在光貓市場的份額,侵害華為技術(shù)有限公司享有的商標(biāo)專用權(quán)。
被告人盧某未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人華為技術(shù)有限公司許可,在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo),情節(jié)特別嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。被告人許某、劉某、吳某銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品,其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。
結(jié)合相關(guān)量刑情節(jié),最終對被告人盧某等四名被告人判處有期徒刑六個月至三年十個月不等的有期徒刑,并處二萬元至三十五萬元不等的罰金。
法院同時判處被告人盧某賠償附帶民事訴訟原告人華為技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失共計114.4592萬元。
本案是宿遷市第一例知識產(chǎn)權(quán)“刑附民”的案件,將案件放在一個程序中一并處理,減輕企業(yè)維權(quán)的時間成本,體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)最嚴(yán)格司法保護(hù)理念。
翻新售賣是否觸及假冒注冊商標(biāo)罪,主要判斷依據(jù)是什么?讓我們來聽聽專家的解答。
如果對舊貨的主要部分進(jìn)行變更,如本案中升級光貓主要軟件等一系列行為,這種所謂的“翻新”實際上屬于“加工、制造”商品的行為,被“翻新”的商品已經(jīng)不是舊貨商標(biāo)權(quán)利人的商品。這種情形下,再私自貼附權(quán)利人注冊商標(biāo)并進(jìn)行銷售,將會侵犯權(quán)利人的注冊商標(biāo)專用權(quán),可能構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。
保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。我們提醒也告誡廣大經(jīng)營者,要自覺遵守法律法規(guī),尊重他人知識產(chǎn)權(quán),切勿從事制假售假等違法行為,廣大消費(fèi)者也應(yīng)提高警惕,通過正規(guī)渠道購買正版產(chǎn)品。
如果您喜歡我們 推送的文章,請將宿遷中院公眾號加為星標(biāo),分享您喜歡的文章并點擊頁面下方的“在看”“點贊”。