內(nèi)容提要：離職員工在原單位技術(shù)秘密基礎(chǔ)上研發(fā)具有實(shí)質(zhì)性進(jìn)步的技術(shù)方案，以新單位名義申請(qǐng)的專利，認(rèn)定該專利權(quán)歸屬于新單位與侵犯商業(yè)秘密的邏輯不一致，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定歸屬于原單位所有。由于離職員工違反保密義務(wù)，在新單位返還專利權(quán)時(shí)，不得以不當(dāng)?shù)美麨橛烧?qǐng)求返還投入的研發(fā)費(fèi)用?！秾＠▽?shí)施細(xì)則》第13條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，離職員工在離職之日起1年內(nèi)申請(qǐng)的與在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)歸屬于原單位。該規(guī)定不合理。離職員工申請(qǐng)的與在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，不管申請(qǐng)時(shí)間是否超過(guò)離職員工從原單位離職之日起1年，都應(yīng)當(dāng)歸屬于原單位。當(dāng)然，新單位通過(guò)反向工程獲取的技術(shù)信息，并不侵犯技術(shù)秘密專有權(quán)，但是反向工程應(yīng)當(dāng)遵守凈室程序規(guī)則。
內(nèi)容提要：以特定種質(zhì)資源改進(jìn)與創(chuàng)新所形成的育種創(chuàng)新成果，具有與特定植物材料難以分離、具備繁殖能力且與特定名稱相對(duì)應(yīng)等特點(diǎn)，從而在國(guó)家種業(yè)監(jiān)管鏈條中形成大量與育種創(chuàng)新成果有關(guān)的數(shù)據(jù)信息。這些數(shù)據(jù)信息是證明育種創(chuàng)新成果權(quán)利及歸屬、認(rèn)定侵權(quán)行為成立與否、確定損害賠償數(shù)額的重要證據(jù)。數(shù)字技術(shù)的廣泛應(yīng)用使得對(duì)上述數(shù)據(jù)信息進(jìn)行針對(duì)性和關(guān)聯(lián)性分析利用成為可能?？紤]到相關(guān)數(shù)據(jù)應(yīng)用與創(chuàng)新保護(hù)的緊密關(guān)聯(lián)性，種業(yè)監(jiān)管部門應(yīng)優(yōu)化不同監(jiān)管環(huán)節(jié)數(shù)據(jù)信息的銜接，推動(dòng)數(shù)據(jù)信息共享共用及向公眾公開；育種創(chuàng)新主體應(yīng)重視育種創(chuàng)新數(shù)據(jù)信息管理，提升數(shù)據(jù)應(yīng)用能力，增強(qiáng)核心種質(zhì)資源開發(fā)應(yīng)用，構(gòu)建多元保護(hù)機(jī)制。
內(nèi)容提要：生成式人工智能的作品使用具有海量化及算法化特征，面臨侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定與分配難題。避風(fēng)港規(guī)則以滿足特定條件給予免責(zé)為構(gòu)造，可以回應(yīng)機(jī)器訓(xùn)練的行為轉(zhuǎn)變，契合風(fēng)險(xiǎn)分配的規(guī)制目標(biāo)，具有事前預(yù)防效果。基于生成式人工智能服務(wù)提供者的技術(shù)能力、大模型版權(quán)侵權(quán)的規(guī)制需求和版權(quán)人的獲益需求，為其新設(shè)“雙階”避風(fēng)港規(guī)則具有必要性。在訓(xùn)練階段，可以通過(guò)設(shè)置信息披露、權(quán)利保留的識(shí)別尊重、非直接獲得經(jīng)濟(jì)利益和整體性補(bǔ)償義務(wù)，使生成式人工智能服務(wù)提供者無(wú)須經(jīng)事先許可使用作品，且不必承擔(dān)解除學(xué)習(xí)等責(zé)任；在輸出階段，可以為生成式人工智能服務(wù)提供者配置建立投訴處理機(jī)制、消除重復(fù)作品數(shù)據(jù)、優(yōu)化模型過(guò)度擬合、干擾用戶惡意引導(dǎo)、基于請(qǐng)求的版權(quán)過(guò)濾等義務(wù)，使其免受抽象侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)影響。
內(nèi)容提要：生成式人工智能技術(shù)的普及對(duì)著作權(quán)制度的影響主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是輸出端生成內(nèi)容的可版權(quán)性與權(quán)利歸屬，二是輸入端基于機(jī)器學(xué)習(xí)大規(guī)模使用他人作品的合法性認(rèn)定。對(duì)于前者而言，在普遍堅(jiān)持和認(rèn)同自然人參與創(chuàng)作為可版權(quán)性前提的同時(shí)，全球各國(guó)對(duì)權(quán)利歸屬仍存在使用者和設(shè)計(jì)者的認(rèn)知差別。對(duì)于后者而言，人工智能技術(shù)領(lǐng)先型和追趕型國(guó)家的制度選擇存在較大差異：技術(shù)領(lǐng)先型國(guó)家更多借助判例法傳統(tǒng)，等待傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)與人工智能產(chǎn)業(yè)雙方的充分博弈，延續(xù)以往平衡應(yīng)對(duì)新舊產(chǎn)業(yè)沖突的路徑，期待雙方在充分表達(dá)利益的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)合作途徑的創(chuàng)新；技術(shù)追趕型國(guó)家的立法選擇則更偏向于為人工智能產(chǎn)業(yè)提供發(fā)展空間。鑒于現(xiàn)階段的技術(shù)水平和產(chǎn)業(yè)地位，我國(guó)有必要選擇將技術(shù)追趕型國(guó)家的制度經(jīng)驗(yàn)融入本土“三步檢驗(yàn)法”，在機(jī)器學(xué)習(xí)的合理使用適用上破除“非營(yíng)利性”和“適度性”局限。
內(nèi)容提要：人工智能模型訓(xùn)練（機(jī)器學(xué)習(xí)）侵權(quán)是人工智能著作權(quán)沖突中的重要問(wèn)題。擴(kuò)張適用合理使用制度和加強(qiáng)損害賠償救濟(jì)難以解決社會(huì)利益失衡的難題，法定許可模式仍具有難以替代的利益調(diào)和功能。機(jī)器學(xué)習(xí)法定許可的使用行為僅限于復(fù)制，商業(yè)性數(shù)據(jù)挖掘必須遵守法定許可，合理使用僅適用于公益性明顯強(qiáng)于商業(yè)性的情形。法定許可費(fèi)用的制定可以參考損害賠償許可使用費(fèi)的裁定方法，費(fèi)用的收轉(zhuǎn)仍需通過(guò)著作權(quán)集體管理組織配合執(zhí)行，但是需要提高作品使用者的信息標(biāo)注義務(wù)和完善人工智能法定許可信息機(jī)制。機(jī)器學(xué)習(xí)孤兒作品的特殊情形可以采用責(zé)任限制為主、法定許可為輔的二元治理模式。人工智能研發(fā)者負(fù)有數(shù)據(jù)過(guò)濾和信息披露的注意義務(wù)，后者應(yīng)當(dāng)遵循強(qiáng)制公開和公平合理原則；人工智能服務(wù)提供者則是在避風(fēng)港規(guī)則的基礎(chǔ)上，承擔(dān)研發(fā)者信息披露的形式審查等義務(wù)。
內(nèi)容提要：創(chuàng)作者對(duì)人工智能利用其作品進(jìn)行訓(xùn)練的，緣于利益分配機(jī)制付之闕如。在調(diào)整因新技術(shù)帶來(lái)的作品使用形式變化所引發(fā)的新的社會(huì)關(guān)系時(shí)，既要確保創(chuàng)作者能公平地參與到由創(chuàng)作帶來(lái)的收益分配中，維護(hù)其勞動(dòng)尊嚴(yán)和勞動(dòng)收入，又要防止版權(quán)人通過(guò)杠桿優(yōu)勢(shì)制約技術(shù)發(fā)展。可考慮從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度為解決市場(chǎng)失靈而創(chuàng)設(shè)的四種特殊許可模式中汲取經(jīng)驗(yàn)，為人工智能訓(xùn)練建立一套整體協(xié)調(diào)但內(nèi)部區(qū)隔的模塊化授權(quán)許可機(jī)制：大型人工智能企業(yè)應(yīng)盡最大努力獲取授權(quán)，主動(dòng)建立版權(quán)許可機(jī)制，與版權(quán)人分享收益；中小企業(yè)同時(shí)面臨被大型內(nèi)容平臺(tái)拒絕許可與締約成本高的雙重困境，應(yīng)要求大型內(nèi)容平臺(tái)作出以公平、合理、無(wú)歧視方式進(jìn)行授權(quán)的聲明，并發(fā)揮其中介組織的優(yōu)勢(shì)，保障個(gè)體創(chuàng)作者的合法利益、企業(yè)獲得充足訓(xùn)練語(yǔ)料，同時(shí)防止掌握海量?jī)?nèi)容數(shù)據(jù)的大型內(nèi)容平臺(tái)封鎖人工智能產(chǎn)業(yè)。
內(nèi)容提要：雖然技術(shù)的發(fā)展日新月異，但其變化并沒(méi)有沖擊到最底層的法律體系。由于數(shù)據(jù)產(chǎn)品與知識(shí)產(chǎn)品有著極強(qiáng)的共性，對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的制度構(gòu)建往往可以借鑒已經(jīng)較為成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論，不必“白手起家”，也不必“舊瓶裝新酒”。洛克勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論在證立知識(shí)產(chǎn)品與數(shù)據(jù)產(chǎn)品的賦權(quán)時(shí)存在著相同的難點(diǎn)未予解決；“客體—對(duì)象”區(qū)分論不僅可以解釋“唯數(shù)據(jù)不足以確權(quán)”的問(wèn)題，也能解釋“未產(chǎn)生新的利益關(guān)系也不足以設(shè)權(quán)”的問(wèn)題；鄰接權(quán)制度可以在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)相關(guān)問(wèn)題懸而未決之時(shí)為數(shù)據(jù)產(chǎn)九游體育品提供棲身之所。在新時(shí)代出現(xiàn)新問(wèn)題之時(shí)，法學(xué)研究應(yīng)退回到其背后的法律體系中尋找與現(xiàn)有問(wèn)題的共通之處，不必急于另立山頭。
