1.充分發(fā)揮中國知識產權研究會職能作用 為加快建設知識產權強國提供智力支撐
1.充分發(fā)揮中國知識產權研究會職能作用 為加快建設知識產權強國提供智力支撐
內容提要：偽造并不真實存在的技術方案、明知為現有技術（或現有設計）、故意侵犯他人技術秘密并申請專利，以及違反保密審查義務在外國申請專利后又在中國國內申請專利等四種行為，是典型的專利權惡意取得行為。根據這些行為所侵害的法益為公共利益或是特定第三人利益，可以將其分為無效的專利權惡意取得行為與可撤銷的專利權惡意取得行為。對于前者，任何單位或者個人都可以向國務院專利行政部門請求宣告專利權無效；對于后者，只能由利益受到損害的特定第三人主張撤銷原授權決定，并請求變更權利歸屬。專利權惡意取得行為的規(guī)制，既需要司法機關在個案中層層把關、細致甄別，又需要行政審查機關注重源頭治理、加強事后懲戒，形成協(xié)同治理體系。
內容提要：秉持著作權法只保護“自然人的創(chuàng)作”的觀點，人工智能大模型無法成為著作權法上的作者?；诩扔械淖髌窐嫵梢?guī)則、創(chuàng)作方式轉型背景和美術作品“思想/表達二分法”原則等維度進行判斷，體現人的獨創(chuàng)性智力投入的“AI文生圖”屬于美術作品，其著作權歸屬于利用人工智能生成圖片的人?！癆I文生圖”著作權案的司法裁判充分考量了雙方當事人之間的利益、雙方所在群體的利益、立法者的價值選擇和社會公共利益等因素。
內容提要：AIGC既包含來自機器的選擇，也包含來自人類用戶的選擇。當后者滿足獨創(chuàng)性表達要求時，AIGC便足以被認定為作品。在判斷用戶的獨創(chuàng)性表達時，裁判者應當關心人貢獻了什么，而不是工具貢獻了什么；應當關心人貢獻了什么，而不是人沒有貢獻什么；應當關心人貢獻的實質，而非糾結于其形式。在以上原則的指導下，既有的作品構成要件規(guī)則足以支持相當一部分AIGC獲得作品資格。AIGC的所謂“隨機性”，只是發(fā)生在用戶指定范圍內的“隨機”，并不妨礙用戶控制達到著作權法的要求。作為文本的提示詞，具有轉化為包括視覺表達在內的其他類型表達的可能性。若以攝影為參照系，AI與傳統(tǒng)工具的比較不僅不能導致對作品資格的否定，反而能夠凸顯“工具貢獻大并不意味著人的貢獻不足”；。著作權法的“寬進寬出”結構提示我們，將用戶做出獨創(chuàng)性表達的AIGC納入著作權法圖式是在認知層面最為經濟的利益平衡分析框架?？紤]到獨立創(chuàng)作例外和版權救濟手段的靈活性，承認AIGC獲得作品資格的可能性并不會過度妨礙公眾自由。
內容提要：生成式人工智能將著作權法在獨創(chuàng)性表達之上創(chuàng)設的稀缺性和激勵轉移至表達背后的智力投入，即提示詞的迭代中，人工智能生成內容由此具備可版權性基礎?，F有反對意見過度關注作者身份問題，造成諸多論證困境?！耙庵菊摗蔽茨軈^(qū)分作者的范疇意圖和語義意圖，忽視了所有作品的表達內容均不可能在絕對意義上為作者的自由意志所決定、預見和控制，且訴諸“創(chuàng)作輔助人”條款將賦予人工智能法律主體資格，無法成立。而“過程論”將作品可版權性與具體創(chuàng)作方法聯系在一起，不符合著作權法的規(guī)則和目的。人工智能生成內容的可版權性標準應該從作者身份轉向獨創(chuàng)性。由于排他權范圍極其有限，對人工智能生成內容適用最低限度獨創(chuàng)性理論不會造成權利“井噴”現象。
內容提要：人工智能技術的發(fā)展使得人工智能生成內容與傳統(tǒng)作品之間具有一定相似性，人工智能生成內容是否可以作為作品受到著作權法保護存在爭議。著作權法的誕生依托于對作者創(chuàng)作力的認可，保護的是一定門檻下的“創(chuàng)造性勞動”，而非寬泛的人類智力投入。人工智能系統(tǒng)設計者對人工智能系統(tǒng)的人力投入、用戶多次輸入的提示詞以及后續(xù)修改的人力投入在多數情況下屬于著作權法不保護的一般人力投入。人工智能系統(tǒng)設計者和用戶對現在的人工智能系統(tǒng)輸出的最終成果不存在“可預測性”，因此人工智能系統(tǒng)不是著作權法意義上的“工具”。即使人類對人工智能生成內容進行修改后的產物或可被認定為作品，也需要排除人工智能系統(tǒng)在其中的貢獻。
內容提要：各國在處理跨境知識產權侵權糾紛的域外法律適用問題時主要采取兩種模式，九游網站即單向域外適用模式與雙向域外適用模式。前者更多地是將知識產權視為一種政策性的特權，在處理域外侵權行為時往往不會發(fā)生外國的知識產權法被本國法院所適用的情況，但會出現本國知識產權法適用于發(fā)生在域外行為的情形；后者更多地是將知識產權視為一種民事權利，對于發(fā)生在域外的行為，本國法院既可能適用本國知識產權法律，也可能適用外國知識產權法律，是否發(fā)生外國法律的適用取決于一國立法對較為中立的連接點的界定。我國在立法上采取了以“被請求保護地”為連接點的雙向域外適用模式，但是在司法實踐中往往并不進行法律選擇而是徑行適用中國知識產權法律。這將導致在司法上采取了將中國知識產權法律適用于域外行為的單向域外適用模式。我國應在跨境知識產權侵權糾紛的域外法律適用問題上回歸雙向域外適用模式，并在具體糾紛裁判中豐富和明確“被請求保護地”的含義，同時設置“無所不在”侵權行為的特殊法律適用規(guī)則，限制當事人共同選擇適用法的范圍以及確定公共秩序在準據法選擇中的適用，以實現維護本國利益的目的。
消失許久的周立波突然發(fā)聲！感慨：做我局的人已經叛逃，人不怕被冤枉就怕有報應
10 核變 9 核 GPU 版 M2，2024 款 iPad Air 官網技術規(guī)格更新
華為新款 MatePad SE 平板電腦通過多項認證，搭載高通驍龍平臺
消息稱 AMD 銳龍 9000 系列 Zen5 桌面處理器將于 7 月上市
西部數據推出Elements SE 6TB PHDD移動硬盤，到手1259元
與中堅力量共成長，2024建信信托藝術大獎評委會特別獎獲獎藝術家凌海鵬
