內(nèi)容提要：新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展依靠創(chuàng)新發(fā)揮主導(dǎo)作用，知識產(chǎn)權(quán)是建設(shè)與新質(zhì)生產(chǎn)力相適應(yīng)生產(chǎn)關(guān)系的制度載體。現(xiàn)有理論對新質(zhì)生產(chǎn)力的范疇內(nèi)涵尚未達(dá)成充分共識，導(dǎo)致關(guān)于新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展路徑研究缺乏針對性。生產(chǎn)力以產(chǎn)業(yè)為載體，從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型需求出發(fā)，發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力不限于追求未來技術(shù)、顛覆性技術(shù)創(chuàng)新，根本上是對科技作為第一生產(chǎn)力的需求強(qiáng)化，既包括通過創(chuàng)新壯大戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)、培育未來產(chǎn)業(yè)，也包括推動(dòng)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級。作為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的主要制度載體，知識產(chǎn)權(quán)通過雙重路徑驅(qū)動(dòng)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展：一是支撐建設(shè)科技創(chuàng)新的市場導(dǎo)向機(jī)制，二是銜接市場力量和國家戰(zhàn)略科技力量，保障科技創(chuàng)新的新型制順暢運(yùn)行。面向新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展要求，知識產(chǎn)權(quán)需從供給、需求、環(huán)境三個(gè)維度作出制度協(xié)同，從而優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造供給，提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)效能，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化運(yùn)用，深度參與知識產(chǎn)權(quán)全球治理，建設(shè)有利于新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的國內(nèi)外制度環(huán)境。
內(nèi)容提要：如何加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力，是知識產(chǎn)權(quán)的時(shí)代新課題和理論新命題。新質(zhì)生產(chǎn)力與知識產(chǎn)權(quán)具有深層通約性，表現(xiàn)在：創(chuàng)新是催發(fā)新質(zhì)生產(chǎn)力與知識產(chǎn)權(quán)的相同底層力量；新質(zhì)生產(chǎn)力的形成和發(fā)展“需要”知識產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)則從科技和制度雙重維度保障新質(zhì)生產(chǎn)力的科技革命性和制度創(chuàng)新性。以新質(zhì)生產(chǎn)力視域?yàn)橛^照，目前學(xué)術(shù)界提出的主要知識產(chǎn)權(quán)范式未能把握知識產(chǎn)權(quán)對象的確切德性。以“創(chuàng)造物”作為一切知識產(chǎn)權(quán)對象之“名”和判斷知識產(chǎn)權(quán)對象之“標(biāo)本”，既可以深化對知識產(chǎn)權(quán)問題的精密認(rèn)知，也高度契合新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的理論需要。為形成和發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力，應(yīng)塑造與創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)相適配的新質(zhì)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，積極培育不斷釋放新質(zhì)生產(chǎn)力的新質(zhì)產(chǎn)業(yè)，并為新質(zhì)生產(chǎn)力要素設(shè)計(jì)整體性的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略。
內(nèi)容提要：發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力是應(yīng)對社會(huì)主要矛盾變化和國際競爭的需要。新質(zhì)生產(chǎn)力以創(chuàng)新為主導(dǎo)，對勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料提出了新要求?；谏a(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系反作用于生產(chǎn)力的原理，知識產(chǎn)權(quán)法作為國際通行的調(diào)整科技、文化成果市場權(quán)益的法律，能夠通過權(quán)利保護(hù)機(jī)制、創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制、利益平衡機(jī)制以及市場導(dǎo)向機(jī)制，促進(jìn)、引導(dǎo)新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展?；谏鐣?huì)第一性、法律第二性的原理，技術(shù)發(fā)展引發(fā)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化，對知識產(chǎn)權(quán)法帶來新的挑戰(zhàn)，知識產(chǎn)權(quán)法需從制度理念、制度設(shè)計(jì)等方面作出改進(jìn)，以為新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展提供更適宜的制度保障。
內(nèi)容提要：擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人，通常會(huì)依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)組織的專利政策，承諾按照公平、合理和非歧視（FRAND）條件向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者發(fā)放專利許可。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可能是符合該標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品零件或組件的供應(yīng)者，也可能是更大的系統(tǒng)和終端產(chǎn)品的制造商。在收到請求后，專利權(quán)人是否有義務(wù)向任意環(huán)節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者發(fā)放專利許可，是物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的重要問題。在個(gè)案中，法院要綜合考慮標(biāo)準(zhǔn)組織專利政策的字面含義、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的現(xiàn)實(shí)需求、專利權(quán)人的管理成本、相關(guān)行業(yè)的交易習(xí)慣等因素，對專利權(quán)人在特定標(biāo)準(zhǔn)組織的專利政策下的許可義務(wù)的范圍作出合理的解釋。原則上，如果標(biāo)準(zhǔn)組織并未明確限定許可層級，專利權(quán)人無須承擔(dān)全面許可義務(wù)，可以合理選擇許可對象，此所謂專利權(quán)人“不告就無須許可”的原則。如果專利權(quán)人主動(dòng)針對上游廠商維權(quán)，則會(huì)觸發(fā)許可義務(wù)，即有義務(wù)向其發(fā)出許可。在專利權(quán)人獨(dú)立對外許可不受影響時(shí)，作為替代選項(xiàng)的專利池，可以在其與專利權(quán)人之間的授權(quán)合同約定的范圍內(nèi)，自由選擇專利許可的層級。專利權(quán)人堅(jiān)持終端許可的策略，通常不會(huì)實(shí)質(zhì)影響上游組件或終端產(chǎn)品的市場競爭，反壟斷法并無直接干預(yù)的必要。上述解釋思路能夠避免技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)被專利挾持，同時(shí)確保專利權(quán)人獲得合理回報(bào)，符合社會(huì)的整體利益。
內(nèi)容提要：世界知識產(chǎn)權(quán)組織最新締結(jié)的《產(chǎn)權(quán)組織知識產(chǎn)權(quán)、遺傳資源和相關(guān)傳統(tǒng)知識條約》規(guī)定了申請專利的發(fā)明基于遺傳資源的應(yīng)公開遺傳資源的原產(chǎn)國或來源，基于遺傳資源相關(guān)傳統(tǒng)知識的應(yīng)公開傳統(tǒng)知識持有者或來源的強(qiáng)制性義務(wù)，同時(shí)規(guī)定締約方應(yīng)通過國內(nèi)法實(shí)施，并可自主決定違反公開要求的行為的制裁和救濟(jì)措施。這不僅是第一項(xiàng)有關(guān)遺傳資源和傳統(tǒng)知識保護(hù)的多邊條約，而且是國際專利協(xié)調(diào)領(lǐng)域新的里程碑，具有重要的國際法意義。我國積極參與該條約的起草和締結(jié)，并建立申請專利遺傳資源公開要求制度和推動(dòng)區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定納入相關(guān)規(guī)定。但是，我國尚無相關(guān)傳統(tǒng)知識公開要求制度，因而為準(zhǔn)備加入該條約，應(yīng)建立健全申請專利遺傳資源和相關(guān)傳統(tǒng)知識公開要求的一系列制度。
內(nèi)容提要：藥品專利鏈接案件與專利侵權(quán)案件雖然在實(shí)體規(guī)則上并無實(shí)質(zhì)不同，但在受理?xiàng)l件上存在很大差別。在目前已審結(jié)的案件中，與受理?xiàng)l件相關(guān)的問題主要體現(xiàn)在涉案原研藥與涉案專利的關(guān)系、涉案專利權(quán)的法律狀態(tài)、可登記的專利類型、聲明類型的判斷、45日的性質(zhì)認(rèn)定等方面。目前法院的通常做法是，如果涉案原研藥未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，或者涉案專利權(quán)雖已被認(rèn)定應(yīng)予無效但仍處于訴訟程序中，或者涉案專利的類型不屬于可在中國上市藥品專利信息登記平臺登記的專利類型，或者仿制藥申請人所作聲明類型就實(shí)質(zhì)而言不屬于四類聲明，以及仿制藥申請人提起訴訟的時(shí)間不符合45日的規(guī)定，則原告的起訴不符合受理?xiàng)l件。
內(nèi)容提要：美國作為非專利實(shí)施主體的發(fā)源地，非專利實(shí)施主體禁令救濟(jì)適用的司法案例與實(shí)證研究豐富。美國非專利實(shí)施主體禁令救濟(jì)適用歷程表明，產(chǎn)業(yè)主體是適用規(guī)則轉(zhuǎn)向的重要驅(qū)動(dòng)力量。禁令救濟(jì)有著衡平法原則的回歸，由一般適用向嚴(yán)格適用路徑轉(zhuǎn)向的趨勢，一定程度起到對非專九游體育利實(shí)施主體的規(guī)制作用，同時(shí)也存在制度失靈風(fēng)險(xiǎn)。我國對非專利實(shí)施主體停止侵權(quán)救濟(jì)的適用，原則上應(yīng)保留其獲得停止侵權(quán)救濟(jì)的基本權(quán)利，遵循利益衡平原則，對當(dāng)事人之間利益以及公共利益進(jìn)行權(quán)衡；方法上宜采用一般適用為主，不予適用為例外的進(jìn)路，通過設(shè)置考量要素進(jìn)行要素測試分析，以決定是否以損害賠償救濟(jì)替代適用。
